Crise : vous y comprenez quelque chose, vous ?

Je n’ai pas une grande culture économique. Raison pour laquelle je lis avec intérêt les analyses de la crise en cours, dans l’espoir de me faire une idée. Hélas, les discours des économistes sont contradictoires et l’ensemble assez incompréhensible pour le profane. Les uns affirment que c’est la crise du marché autorégulé ; mais les autres soulignent que le secteur bancaire, au cœur de la crise, est au contraire très régulé et que les fonds spéculatifs (hedge funds), qui le sont moins, se portent mieux. Les uns affirment que le retour de l’État apparaît comme la solution la plus sage après la vague libérale lancée dans les années Reagan-Thatcher ; mais les autres suggèrent que les racines de la crise sont étatiques, avec la politique de yo-yo des taux d’intérêts de la Réserve fédérale américaine entre 2001 et 2008, et la création de la bulle immobilière par les entreprises d’État Freddie Mac et Fannie Mae (seule cette garantie d’État aurait permis de produire les crédits sur les ménages pauvres, donc potentiellement insolvables au moindre retournement conjoncturel du marché immobilier). Les uns disent que la titrisation, en permettant une distribution statistique des risques, est un outil de stabilité de la finance et de fluidité du capital ; les autres pointent cette titrisation comme la principale responsable de la crise de confiance, les bilans étant tous infectés par des «actifs toxiques». Les uns parlent d’une crise de l’économie «virtuelle» (spéculation) dont on ne sait si elle va contaminer l’économie «réelle» (production) par une contraction généralisée du crédit ou une hyperinflation ; les autres soulignent que cette distinction virtuel/réel n’a aucun sens en système capitaliste.

La seule chose que je parviens à déduire de tout cela pour le moment, c’est que l’économie ne semble avoir de «science» que le nom (et l’apparat de formalisations mathématiques), qu’elle est plutôt restée à son stade initial d’économie politique, ce qui permet à chacun d’instiller des jugements de valeurs dans le diagnostic des faits comme dans la formulation des solutions. Une autre observation, plus générale, est que l’analyse économique ne pourra apparemment pas s’abstraire d’une modélisation de l’irrationalité des acteurs (différente de la rationalité limitée, que la théorie des jeux scrute depuis une soixantaine d’années), irrationalité dont le secteur spéculatif offre une illustration pluriséculaire (cela a commencé avec la tulipomanie hollandaise de 1624-42). On parle beaucoup du «Nobel» 2008 d’économie attribué à Paul Krugman (ses laudateurs se félicitent surtout de ses tribunes antiBush dans le New York Times, mais ils seraient peut-être refroidis par les travaux antérieurs ayant valu ce «Nobel» et très favorables à la mondialisation) ; il me semble que les travaux des «Nobel» 2002, Daniel Kahneman et Vernon Smith, donnent des pistes intéressantes pour repenser l’économie depuis son socle, à savoir l’action humaine et l’esprit humain, et devraient connaître un regain d'intérêt.